החלטה בתיק בב"נ 10083-11-11

בפני בקשת המבקש לבטול ו/או עיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי, בקשה שהוגשה ע"י חג'אג' דקר (להלן: "המבקש") כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה (להלן: "המשיבה").

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי מס' 37/11 שהוצא ביום 10.10.11 על ידי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה, שהורתה על הריסת תוספות שטח למבנה קיים (מזנון ללא היתר בניה) חילקו עסק ל-2 כשבחלק הצפוני צמוד למבנה הקימו משטח עץ (דק) בשטח של 40 מ"ר, בחזית האחורית (מערבית) צמוד למבנה יצקו משטח בטון עם קונסטרוקציה מתכת (עמודים + תקרה) בשטח של 3.0 מ"ר ומעל מתקן לבלוני גז, בחזית האחורית (מערבית) מאחורי הבניין הקיים הניחו מבנה יביל על גלגלים מקונסטרוקציה עץ בשטח של 4.0 מ"ר ובהיקף של משטח העץ הקימו גדר עץ בגובה של 1.80 מ' ובאורך כולל של 1.80 מ' שהוקמו ללא היתר בניה במבנה מזנון הקיים ללא היתר ברחוב פנקס 36 נתניה גוש 8237 חלקה 77 (להלן: "הבניה" צו ההריסה המינהלי" "הצו" "המקרקעין" בהתאמה).

צו ההריסה המינהלי הוצא על סמך תצהירו של מהנדס הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה אשר ביקר בנכס נשוא הדיון בתאריכים 28.8.11, 13.9.11, 14.9.11, 20.9.11, 2.10.11 והצהיר כי באותו מועד הקמת הבניה טרם נסתיימה לא יותר מ-30 יום לפני הגשת תצהירו זה והבניה טרם אוכלסה (העתק צו ההריסה המינהלי ותצהיר המהנדס צורפו לתגובת המשיבה לבקשה בכתב וכך גם צורף העתק דוח ביקורת המהנדס בדבר חריגות הבניה מיום 13.9.11, 14.9.11, 20.9.11 ו-2.10.11).

מודגש בזאת כי ביום 31.8.11 הוצא כנגד המבקש צו הריסה מינהלי מספר 32/11 ע"י יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה, שהורתה על הריסתם של תוספת שטח בחזית צפונית בגודל של כ-6.0 מ"ר ע"י קירות חוץ מלוחות צמנטבורד מתחת לתקרה קיימת ובחזית אחורית - מזרחית הגבהת קיר בלוקים עם גג קל מפנל מבודד בשטח של כ-2.0 מ"ר שהוקמו ללא היתר בניה במבנה מזנון קיים ללא היתר ברחוב פנקס 36 נתניה גוש 8237 חלקה 77.

ביום25.9.11 המבקש הגיש בקשה לבטול צו ההריסה המינהלי מס' 32/11 שהוצא ביום 31.8.11 (להלן: " צו ההריסה המינהלי הראשון") וזאת במסגרת תיק בב"נ 51003-09-11 בית משפט לעניינים מקומיים בנתניה, ובהחלטה מיום 26.9.11 הורה  בית המשפט לעניינים מקומיים בנתניה במעמד צד אחד על עיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי הראשון (צו הריסה מינהלי מס' 32/11 שהוצא ביום 31.8.11) וזאת עד לדיון בבקשה במעמד הצדדים ומתן החלטה לבקשה זו והדיון נדחה להבאת ראיות הצדדים. ביום 4.10.11 התנהל דיון ההוכחות במעמד הצדדים. הצדדים הביאו ראיותיהם, ביהמ"ש הורה על הגשת סיכומים בכתב! ביום 23.10.11 הגיש המבקש סיכומיו וביום 10.01.11 הגישה המשיבה סיכומיה והתיק ממתין להחלטה.

כפי שעולה מחומר הראיות שהובא בפני בתיק נשוא הדיון הנוכחי הוא בב"נ 10083-11-11 וכך אני קובעת, הרי שחרף העובדה שכבר הוצא צו ההריסה המינהלי מס' 32/11 ביום 31.08.11 הוא צו ההריסה המינהלי הראשון, והמבקש פנה לבימ"ש לעניינים מקומיים בבקשה לביטולו ו/או עיכובו, ניתן לראות בברור על פי בדיקות המפקח על הבניה מטעם המשיבה בנכס, במועדים כפי שפורטו בתצהירו ובדוחות שהוגשו ותמונות שצולמו ועדות המהנדס בביהמ"ש כשכל אלו לא נסתרו בראיה כלשהי על ידי המבקש, שהמבקש המשיך בבניה ללא היתר כדין ומשך נאלצה המשיבה להוציא ביום 10.10.11 את צו ההריסה המינהלי מספר 37/11 שבענייננו לבניה החדשה שנבנתה ללא היתר כדין, היא הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי מס' 37/11  שהוצא ביום 10.10.11, כאמור, הוא צו ההריסה המינהלי השני (להלן: "צו ההריסה המינהלי השני).

צו ההריסה המינהלי השני זה שבענייננו כאמור הינו להריסת תוספות בניה בשטח הצפוני צמוד למבנה משטח עץ (דק) בשטח של 40 מ"ר, בחזית האחורית (מערבית) צמוד למבנה משטח בטון עם קונסטרוקציה מתכת (עמודים+תקרה) בשטח של 3.0 מ"ר ומעליו מתקן לבלוני גז, בחזית האחורית (מערבית) מאחורי הבניין הקיים מבנה יביל על גלגלים מקונסטרוקציה עץ בשטח של 4.0 מ"ר ובהיקף של משטח העץ הקימו גדר עץ בגובה של 1.80 מטר ובאורך הכולל של 18.0 מטר.

די בכל האמור כדי להצביע על חוסר תום לבו של המבקש אשר שעה שהגיש בקשה לבטול צו ההריסה המינהלי הראשון ועדיין לא ניתנה החלטת בית המשפט בנדון, במקביל המשיך הוא בהליכי הבניה ובצע בניה נוספת וחדשה הטעונה היתר ללא היתר כדין דבר שאילץ המשיבה להוציא את צו ההריסה המינהלי השני לבניה החדשה והנוספת שהיא נשוא צו ההריסה המינהלי השני, נשוא הדיון שבפני.

יש בכך, כפי שציינה בצדק המשיבה כדי להשמיט את הבסיס לקבלת הסעד המתבקש על ידי המבקש מבית המשפט בבקשתו שבענייננו, לבטול צו ההריסה המינהלי השני זה מיום 10.10.11 וכך אני מורה.

אין אלא להפנות לדברים שנאמרו בעניין זה בע"פ (חיפה) 1453-05-09 אגבאריה נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה צפון היפים לענייננו שזו לשונם:

"הכלל הראשון הוא כי על המבקש את ביטול הצו המנהלי לפעול כשידיו נקיות. אין זה המקרה שבפני. צו ההריסה המנהלי הומצא למערער בטרם השלים את הבניה. המערער בחר להמשיך את הבניה, להשלימה ולאכלס את הדיר. סבור אני כי בכך השמיט תחת רגליו את הבסיס לקבלת צו שעניינו עיכוב  ביצועו או ביטולו של צו ההריסה המנהלי. הכלל הוא כי חייב אדם להחליט בלבבו אם מבקש הוא סעד מבית משפט או אם עושה הוא דין לעצמו. שני אלה בה בעת לא ייעשה אדם..."

ראה גם תלפ (ב"ש) 211-09 שולה אבוקסיס נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה באר שבע (פורסם בנבו):

"צו הריסה מנהלי, כשמו כן הוא - מעשה מנהלי שתקיפתו הינה בעלת מאפייני תקיפה מנהליים. לפיכך, על המבקש לבטל צו הריסה מנהלי, חלות החובות המוטלות על העותק במשפט המנהלי המבקש מבית המשפט לעכב או לבטל פעולה של הרשות המנהלית, והכלל הראשון הוא כי על המבקש את ביטול הצו המנהלי לפעול כשידיו נקיות".

כך בענייננו.

המבקש שבענייננו ניצל הליכי ביהמ"ש, פעל בחוסר תום לב בכך שהגיש מחד בקשה לעיכוב צו ההריסה המינהלי מס' 32/11 ומאידך במקביל המשיך בהליכי הבניה והשלימה. בנסיבות אלה נאלצה המשיבה להוציא את צו ההריסה המינהלי החדש השני שמספרו 37/11 צו שהוצא ביום 10.10.11 באשר לבניה החדשה שביצע המבקש ומשכך רואים את הבקשה שהגיש המבקש לבטול ו/או עכוב צו ההריסה המינהלי השני, זה שבענייננו כמוגשת ע"י המבקש כשידיו אינן נקיות.

המבקש בחר להמשיך בבניה בלתי חוקית בנכס נשוא הדיון ולבצע בניה חדשה נוספת זאת שעה שכבר הוצא צו ההריסה המינהלי הראשון ועניינו תלוי ועומד בפני ביהמ"ש וממתין להחלטת בית המשפט בעקבות בקשת המבקש את ביטולו, משכך נאלצה המשיבה להוציא את צו ההריסה השני שאף לביטולו ו/או עיכובו עותר המבקש. המבקש בפועלו בדרך זו בא לביהמ"ש כשידיו אינן נקיות, ובכך קובעת אני, השמיט המבקש תחת רגליו את הבסיס לקבלת צו שעניינו ביטול ו/או עיכוב ביצועו של צו ההריסה המינהלי שבעניינו.

לא זו אף זו - גם לגופו של עניין דין בקשת המבקש להדחות וכך אני מורה.

כפי שנפסק לא אחת העילות לביטולו של צו הריסה מינהלי הינן מצומצמות וצרות בהיקפן.

היקף ביקורותו של בית המשפט בעניין צווי הריסה מינהליים מוגבל לעילות הנקובות בסעיף 238א(ח) לחוק התכנון והבניה, וכן סמכות ביקורת והתערבות אם נפל בצו פגם חמור שיש בו כדי להביא לבטלותו. עוד הודגש בפסיקה, כי על רקע תכליתו של סעיף 238א לחוק, עילות הביקורת השיפוטית מצומצמות, ואף  "יש להיזהר שלא לשים את הסמכות להוציא צו הריסה מינהלי בסד,  באופן שישבש את האפשרות להילחם בבנייה הבלתי חוקית"  (רע"פ 6034/99 כהן נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, נד (1) 438, 447).